Casos Contra la Libre Competencia Aumentan 45%
Estrategia
Desde enero el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) recibió 16 causas contenciosas, frente a 11 de igual periodo de 2007, y 41 consultas, aumentando un 41% la cifra del primer semestre del año pasado.
Abuso de posición dominante; violación a condiciones establecidas en resoluciones anteriores y prácticas que impiden la libre competencia. Esas son las tres principales razones por las que la Fiscalía Nacional Económica (FNE) ha presentado requerimientos ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). Así, durante este semestre la entidad encabezada por Enrique Vergara, Fiscal Nacional Económico, ha presentado cuatro requerimientos.
No obstante, durante este semestre se ingresaron 16 causas contenciosas ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), aumentando un 45% el número de igual periodo del año pasado; en las causas no contenciosas, el crecimiento es de 41%, totalizando 41 consultas los primeros seis meses de este año.
De acuerdo al abogado Eduardo Jara, presidente del TDLC, este incremento “obedece a que la gente ha ido tomando conciencia de sus derechos y observa que determinados actos de algún competidor infringen la ley y por eso deducen su demanda”, sumándose al trabajo de la FNE.
A juicio del profesional, el tema de la libre competencia ya está instalado en el país y con el paso del tiempo irá incrementándose en las distintas industrias. En todo caso, reconoce que “cuantitativamente (las causas de) telecomunicaciones son mayoritarias, desde consultas de la Subsecretaría del ramo, hasta demandas de particulares”.
Principales Causas
A pesar de ello, insiste en que esto no significa que dicho sector tenga prioridad sobre otro, pues “para nosotros no hay casos emblemáticos, porque enfocamos con la misma acuciosidad todos los procesos, aunque sí existen algunos que causan mayor expectación en la opinión pública”.
En ese sentido, entre las principales causas presentadas este año al Tribunal, figuran los requerimientos de la FNE contra CCU y contra la Compañía Chilena de Fósforos.
En el primero, la institución fiscalizadora acusó a la firma de abuso de posición dominante, amparado en la “prohibición que impondría la requerida a los distribuidores minoristas, para que comercialicen productos cerveceros de la competencia”. Ante ello, la compañía respondió que dicho abuso no era tal, ya que los minoristas se acercaban a CCU voluntariamente. Hoy el proceso está en curso, y según los plazos manejados por el TDLC, la sentencia podría estar entre fines de año y el primer trimestre de 2009.
Asimismo, el 20 de junio la FNE requirió a Fósforos por “abuso de posición de dominio: otras prácticas exclusorias de competidores”, situación que aún está con notificación pendiente y que podría ser resuelta a fines del primer semestre del próximo año.
Otro de los casos “emblemáticos” pendientes en el TDLC, es la demanda de Télmex contra Telefónica Chile, por prácticas anticompetitivas, mediante el “abuso” de acciones judiciales, con el objeto de postergar el ingreso de la tecnología WiMax, por competir directamente con el servicio público telefónico de Telefónica Chile. Actualmente está en curso y se podría resolver el primer trimestre del próximo año.
La FNE requirió también a John Malone, controlador de VTR, por violar una de las condiciones que permitieron la aprobación de la fusión entre dicho operador y Metrópolis Intercom en 2004, al adquirir participación en DirecTV Chile, aun cuando se prohibió a los controladores de VTR participar en operadores de televisión satelital en el país.
Finalmente, otro de los procesos emblemáticos en curso, es la demanda de la constructora e inmobiliaria Independencia, la FNE y la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), contra Aguas Nuevo Sur Maule, Essbio, Aguas Andinas, Essal, por discriminaciones arbitrarias, imposición de cláusulas contractuales y otras prácticas explotativas. El recurso fue presentado en octubre de 2005 y según Jara, la demora se debe a que “ha habido una larguísima prueba que en este momento ya está en su finalización, cuya sentencia debería salir dentro del año”.
———————————-
Estado de las Causas
Requerimientos
FNE contra Fósforos; notificación pendiente.
FNE contra Bertonati Vehículos Especiales; notificación pendiente.
FNE contra John Malone; en proceso; sentencia a fines de primer trimestre de 2009.
FNE contra CCU; en proceso; sentencia en marzo de 2009.
Demandas
Fundación Chile Ciudadano contra Marriot Chile; notificación pendiente.
Andersen contra Emaresa; notificación pendiente.
Revista Punto Final contra Dirección de Compras y Contratación Pública; en proceso; sentencia a mediados de 2009.
Graneles de Chile contra Puerto Terrestre Los Andes y el Fisco; en proceso; sentencia a inicios del segundo trimestre de 2009.
Jaime Spencer e Hijos contra Copec; en proceso; sentencia a inicios del segundo trimestre de 2009.
Gustavo Hasbún contra Copec; en proceso; sentencia a inicios del segundo trimestre de 2009.
Télmex Chile contra Telefónica Chile; en proceso; sentencia a fines del primer trimestre de 2009.
Universidad Católica de Chile, Corporación de Televisión contra VTR banda ancha; en proceso; sentencia primer trimestre de 2009.
Comercial Arauco contra D&S; en proceso; sentencia a inicios de 2009.
Distribuidora de Vidrios y Aluminios contra Indalum; en proceso; sentencia a inicios de 2009.
* dos causas aún están en tramitación y no están informadas por el TDLC.
El Caso VTR-Metrópolis
En octubre de 2004, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia autorizó la fusión entre VTR y Metrópolis Intercom S.A., pero bajo una serie de condiciones.
El 19 de marzo pasado, la Fiscalía Nacional Económica presentó un requerimiento ante el TDLC, en contra del controlador de VTR, John C. Malone, Presidente de Liberty Media Corporation y de Liberty Global Inc., porque a juicio de la entidad infringió la prohibición impuesta a los controladores de VTR Banda Ancha S.A., de participar ni directa ni indirectamente, por sí o por medio de personas relacionadas, en la propiedad de compañías operadoras de televisión satelital o vía microondas en Chile.
La FNE argumentó que Malone, luego de una operación en el exterior y autorizada por organismos reguladores de EE.UU., pasó a controlar indirectamente a VTR Banda Ancha y a DirecTV Chile, competidores en el mercado de la TV de pago. Y solicitó ordenar la enajenación de las acciones, derechos sociales u otros bienes que fueren necesarios para reestablecer la total independencia, en propiedad y administración, de VTR y DirecTV, como asimismo la aplicación de una multa.
Alerta para Futuras Fusiones
El director ejecutivo del Centro de Libre Competencia de la Universidad Católica, Ricardo Jungmann, sostiene que a partir del caso D&S-Falabella, hay señales de “alerta” para las futuras fusiones, dado que por primera vez desde que se crea el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, este rechazó una operación de ese tipo.
Jungmann precisa que “desde el punto de vista de los abogados, también los gerentes, de quienes tienen que tomar las decisiones de fusiones, hay un escenario distinto que analizar, probablemente muchas empresas van a pensar si es que es conveniente ir al Tribunal”. Agrega que surge como duda si “para algunos tal vez va a ser mejor actuar sobre hechos consumados” y esperar después a ver cómo actúa el Tribunal. “El TDLC puede echar atrás eventualmente a una fusión, pero eso es bastante difícil”, comenta, y alude a que es más factible que, por ejemplo, se aplique una sanción.
Sobre lo que los ministros del TDLC están tomando en cuenta hoy, señala que “hoy un punto central en materia de fusiones, es que el acento fue puesto más bien en el tema de los consumidores, por sobre otros aspectos también importantes, por ejemplo, lo que presentó D&S y Falabella, en que decía que permitía a la empresa internacionalizarse, ante grandes competidores del mercado internacional. El tribunal de alguna manera desechó esto y estimó que no se pudo acreditar de manera fehaciente que los consumidores realmente iban a ser beneficiados con la fusión”.
Escriba un comentario